‘Q&A’ 이용안내
‘Q&A’에서는 여러분의 다양한 경험과 노하우를 나누는 장소입니다. 좋은 정보와 지식 공유의 장이 될 수 있도록 여러분의 많은 이용 바라며, 여러분께 도움을 드리고자 노력하겠습니다.

갑론을박 펀데먼털 인덱스 전략

금융영어 어려움 대략 뷁끼.

 

Criticisms and responses
Since the first research was disseminated, fundamentally based indexes have been criticized by proponents of capitalization weighting including John Bogle, Burton Malkiel, and Gus Sauter. Responses have come primarily from the publications of one of the founders of fundamentally based indexes, Robert Arnott.

펀더멘털 인덱스의 연구자료가 배포되고 나서 시총가중 인덱스의 추종자인 존 보글

멜킬 Gus Sauter 로부터 많은 비판이 제기되었다. 반론은 펀더멘털 인덱스의 창시자인

롭 아노트의 출간물에서 발췌하였다.

Fundamentally based indexes are really being actively managed. By avoiding capitalization weighting, they are making bets that certain stocks will outperform the market.[12][13]

펀더멘털 인덱스는 근본적으로 액티브 전략이다. 시총가중방식을 피하고,

시장평균을 상회할것 같은 종목에 더 배팅하기 때문이다.

Response: Although not necessarily generalizable, referring to his own company’s fundamentally based indexes, Robert Arnott said, “Our fundamental index is formulaic, transparent, and is objectively and rigorously constructed.... The [free float capitalization weighted] S&P 500 is not objective. It is not formulaic. It is not transparent. And it is not replicable.”[3]

반론 : 그런식으로 일반화는 곤란하다. 펀더멘털 인덱싱은 공식화되어 있고, 투명하고 객관적이고

매우 안정적이다. 그저 S&P 500 에 질질 끌려다니는것이 무슨 최고의 목표인가?

S&P 500 은 공식화되어 있지도 않고, 투명하지도 않고 추종할만하지도 않다.

 

(아노트 사마의 S&P 500 독설은 이해가 안감, 뭔뜻인가? 혹시 아는분??)


Fundamentally based indices are exposed to the Fama French risk factors?that is they are value-biased and small cap-biased. These factors have historically led to outperformance. The current returns of fundamentally based indices are exaggerated because of the recent strong performance of value stocks.[14][15][16]

펀더멘털 인덱스 펀드는 Fama French risk Factor 에 대입해볼때 매우 편향된 결과를 보여준다.

소형가치주에 매우 편향된 모습을 보여주는데

현재 펀더멘털 인덱스 펀드가 보여주는 성과는 소형가치주 장세에서 비롯한것이다.

(뷁뷁.. Fama French rick Factor 가 뭔지 봤더니 조낸 어렵지만,

하여간에 전체 포트폴리오에서 소형주와 가치주가 차지하는 비중정도 이다.

아마도 높을수록 소형/가치주 쪽에 치우친것이 된다.)

Response: It is true that the Fama French factors explain much of the returns of fundamentally based indexes as they do for most passive portfolios. If they did not, it would demonstrate a flaw in the Fama French model. After controlling for Fama French risk factors, fundamentally based indexes exhibit a small positive alpha?-albeit a statistically insignificant one?-as compared to other value-biased indexes that exhibit negative alpha like the S&P 500 Equal Weight or the Russell 1000 Value.[17]
Fama French factor 는 펀더멘털 인덱싱의 패시브한 운용을 잘 보여준다.

그렇지 않다면 Fama French factor 가 잘못된것이라고 할수 있다.

펀더멘털 인덱스펀드는 매우 우수한 플러스 값을 보여주는데, 이는 동일가중치 혹은 시총가중치보다 매우 우수한 값이다.

(뷁뷁.. 유진 파마의 경우 소형/가치주가 장기적으로 시장을 상회하는 결과를 보였다고 주장한다.)

Fundamentally based indices have higher turnover and therefore higher costs than capitalization weighted indices.[18]

펀더멘털 인덱스 펀드는 주식 회전율이 높아서 시총가중 인덱스 펀드보다 더 많은 비용이 들어간다.

Response: Fundamentally based indices do have a higher turnover than capitalization weighted indices. However, the turnover is so low that its costs do not substantially affect returns. For example, the U.S. Fundamental Index 1000’s turnover ranges between 10 and 12 percent per annum[19][20] versus 6% for an annually rebalanced capitalization-weighted index of the largest 1000 stocks. Furthermore, fundamentally based indexes experience most of their turnover in large, liquid stocks while capitalization-weighted indices experience most of their turnover in small, illiquid stocks.[21]

펀더멘털 인덱스 펀드가 더 주식회전율이 높은것은 사실이지만, 그 차이는 미미하여 그런특성이 수익율을 훼손하지는 않는다, US 펀더멘털 1000 지수의 주식회전율은 연평균 10 ~ 12% 인데

시총가중 인덱싱의 주식회전율은 연평균 6% 정도이다.

게다가 펀더멘털 인덱스 펀드는 환금성좋고 거래하기 쉬운 블루칩을 주로 회전시키지만

시총가중 인덱스펀드는 거래가 힘든 소형주를 주로 회전시킨다.


Fundamentally based indices have higher expense ratios than capitalization weighted ones. For example, the Powershares fundamentally based ETFs have an expense ratio of 0.6% while the PIMCO Fundamental IndexPLUS TR Fund charges 1.14% in annual expenses.[22] In comparison, the Vanguard 500 Index Fund charges 0.18% per annum.[23]

펀더멘털 인덱스 펀드는 시총가중 인덱스 펀드대비 보수가 비싸다.

PowerShare 사의 펀더멘털 인덱스 ETF 는 연 0.6% 의 보수를 받고

PIMCO 사의 펀더멘털 인덱스 ETF 는 1.14% 의 보수를 받는다.

그에 비해서 뱅가드의 인덱스 펀드는 0.18% 를 받을 뿐이다

 

(뷁뷁.. 총보수 0.15% 유리 피가로 스마트 인덱스에 매우 감사.

우리나라 펀드보수가 미쿡보다 더 저렴한것이다.)

 

Response: Fundamentally based ETFs do have higher expense ratios than capitalization-weighted ones but the 2 to 2.5% of additional returns per annum far outweigh the additional expenses incurred.[24]

반론 펀더멘털 인덱스 ETF 의 보수가 더 비싸기는 하지만

시총가중 인덱스펀드 대비 연평균 2% 에서 2.5% 의 추과수익을 낸다는점을 생각하면

약간의 보수는 충분희 상쇄할수 있다.


The 2 to 2.5% of additional returns that come from fundamentally based indexes are back-tested, and fundamentally based index funds have not been around long enough to draw any conclusions. We cannot know how the strategy will perform in the future.[6]

2% 에서 2.5% 의 연평균 초과 수익이라는것도 과거 데이타를 가지고 실험한것이고

펀더멘털 인덱스는 확실한 결론을 얻을만큼 실전에서 충분한 시간동안 테스트되지 않았다.

미래를 기준으로 펀더멘털 인덱스가 어떤 수익을 낼지 알수 없다.

Response: The strategy has only been recently implemented, but the back-tested results come from multiple countries and over multiple time periods.[4][10]


펀더멘털 인덱싱 전략은 최근에 나온것이며, 그렇기에 과거 자료에 대입한것이다.

하지만 수많은 나라에서 방대한 데이터를 사용하여 테스트를 수행하였다.

 

 

펀더멘털 인덱스 vs 시총가중 인덱스 대략 갑론을박의 재미있는 싸움.

과연 누가 이길것인가?

 

수정 삭제
 
 123456789101112131415